Yves-Marie Laulan lors de son intervention à la Convention identitaire à Orange. Crédit photo : DR
Texte tiré d’une Conférence prononcée le 21 octobre au Club de l’Horloge, reproduit avec l’aimable autorisation de l’auteur.
La France est en guerre, une guerre démographique bien sûr, une guerre que nous sommes en train de perdre, par aveuglement, par sottise, par idéologie, par lâcheté surtout. A telle enseigne que dans 20 ou 30 ans, la France, telle que nous la connaissons, n’existera plus. C’est dire à quel point ces problèmes d’immigration sont d’une importance vitale pour la survie même de notre pays. Et tout le reste est littérature.
Dans ce contexte, quelle pourrait être une politique d’immigration de survie ?
Immigration et politique migratoire de nos jours.
C’est le phénomène par lequel des populations étrangères, ou d’origine étrangère, envahissent progressivement, pacifiquement, mais en masse, de l’intérieur ou de l’extérieur, un territoire pour être en mesure de s’en assurer, à terme, le contrôle. Il suffit de lire les diverses déclarations des responsables de ces communautés pour en prendre conscience. Le message est clair.
En corollaire, une politique d’immigration est celle qui permet à un parti politique, en l’occurrence le parti socialiste, de s’emparer du pouvoir de façon parfaitement légale par le biais du processus électoral, pour être en position de le garder à perpétuité. Quitte à jouer le rôle de l’apprenti sorcier.
En matière d’immigration, pour faire simple, deux démarches sont concevables. C’est plus ou moins le laisser faire, le laisser aller, la politique du « chien crevé au fil de l’eau ». On a déjà reconnu la politique de Nicolas Sarkozy : on expulse à grand coups de trompe deux malheureux Afghans ( à un coût de 10.000 euros par tête), mais on laisse rentrer quasiment sans contrôle environ 250.00 personnes par an, clandestins compris.
Ou alors, on institue des mécanismes de contrôle à fois quantitatifs et qualitatifs qui permettent de réguler plus ou moins bien le volume et la qualité culturelle de la population étrangère admise sur le territoire en fonction des besoins de l’économie et du maintien d’un équilibre démographique relatif. C’est la politique du Canada, de la Nouvelle-Zélande, de l’Australie.
En France , on ne sera pas surpris de savoir que nous avons fabriqué, – le génie français pour la fabrication d’usines à gaz –, un système bâtard qui mélange à la fois certains contrôles administratifs largement inefficaces d’ailleurs, pour le droit d’asile par exemple, mais surtout des droits automatiques à caractère légal, ou institutionnels, désormais coulés dans le bronze, le regroupement familial, l’immigration nuptiale, catégories pour lesquelles il n’existe véritablement aucuns contrôles quantitatifs. Si demain il venait fantaisie à plusieurs centaines de milliers d’Algériens français nouvellement naturalisés d’aller « se marier au bled », rien ne pourrait les empêcher le plus légalement du monde, après épousailles, de ramener en France leurs nouvelles épousées qui auraient, bien sûr, vocation, à devenir françaises, et donc électrices, quelques années après. Et l’on peut aisément deviner dans quel sens elles vont alors voter. Il suffit d’analyser les résultats des dernières élections présidentielles, et législatives, où les populations d’origine immigrée, souvent à majorité musulmane, ont massivement voté à gauche, à plus de 80 %.
Ce qui amène à affirmer avec force que l’immigration n’est nullement une démarche humanitaire, comme on s’acharne sottement à le proclamer, ni une démarche économique, avec plus de 3 millions de chômeurs, c’est une évidence. Il s’agit bel et bien d’une démarche politique délibérée qui vise à chasser durablement la Droite du pouvoir et de permettre à la gauche de se constituer, aux frais du contribuable, une forteresse électorale quasi inexpugnable, c’est-à-dire d’ assurer à la Gauche la capacité de s’ emparer du pouvoir et le conserver pour longtemps , très longtemps. Avec, au passage, le mort de notre pays. Mais quel homme politique, de droite comme de gauche, s’en soucie vraiment? Le PS mérite bien ainsi son nom de de « parti de l’étranger ».
Dès lors, il reste aux droites, le choix difficile, mais vital, de s’unir pour survivre ensemble ou de mourir chacune de son côté.
Dans ce contexte, quelle politique pourrait permettre de rassembler ces droites diverses, aux contours fuyants, autour d’une politique d’immigration de survie démographique et politique ?
D’abord les chiffres :
En matière d’immigration, quelles sont les grandes masses, celles qui font véritablement problème ?
Ce qui donne : Immigration familiale : 82.235 titres de séjour mais 98.646 en 2006. En fait, au cours des cinq années sarkoziennes, l’immigration familiale a oscillé d’année en année entre 85.000 et 87.000 titres de séjour.
Immigration nuptiale. Tout de suite après, le deuxième poste migratoire le plus important est l’immigration nuptiale avec 46.661 personnes en 2010 mais 50.350 en 2006. Là encore, cette catégorie a varié entre 47.000/48.000 personnes par an.
Ces deux masses, à elles seules, représentent près des deux tiers des flux migratoires annuels.
Le reste, en comparaison, fait pâle figure. Les demandes d’aile certes s’élèvent à 41.619 en 2010 mais sur ce total 10.377 seulement sont agrées. Mais là attention. Car il est bien connu qu’en majorité, les demandeurs non acceptés disparaissent instantanément dans la nature et gonflent d’autant le nombre des « sans papiers ». D’autant plus que la République, bonne mère, accorde sans discrimination la gratuité des soins de santé, grâce à la CMUC, plus de 220.000 de bénéficiaires par an, sans compter la scolarité gratuite pour les enfants et des allocations de séjour pour les parents par l’ATA , l’Allocation temporaire d’attente (un beau pléonasme administratif au passage). Qui voudrait s’en retourner au pays, avec ou sans papiers, dans de telles conditions ?
C’est une des formes de l’immigration clandestine et non des moindres. Car, pour 2010, 52.000 moins 10.000 donne environ 40.000. Ce qui explique pourquoi l’Etat chaque année régularise plus ou moins discrètement environ 30.000 clandestins. De toute façon, plus de 80 % des arrêtés de reconduite à la frontière ne sont pas exécutés.
Pour être complet, il faudrait ajouter à ce total :
– l’immigration dite humanitaire, qui tourne autour de 20.000 par an et les titres de séjour des étudiants étrangers, proche de 60.000 ;
– et, ce que l’on oublie toujours, l’immigration Outre-mer, antichambre de l’immigration en métropole, qui nourrit une population illégale estimée à 110.00 personnes;
– à ce total il faut ajouter l’immigration de travail qui varie de 10 à 18.000 par an, laquelle va bientôt s’enrichir de quelques dizaines de milliers de « Gens du Voyage » qu’il importe d’insérer sur le marché du travail.
Nous arrivons bien au total à un chiffre égal ou supérieur à 250.000 immigrés.
Mais ce torrent migratoire nourrit directement, ne l’oublions pas, les naturalisations, celles qui augmentent le volume des nouveaux électeurs, de gauche en majorité.
Là encore, rappelons les chiffres. Ils sont éloquents. Ils concernent trois catégories :
– les naturalisations par décrets, soit 94.573 en 2010,
– naturalisations par déclaration auprès du ministère de l’Intérieur, soit 21.923 en majorité par mariage comme on l’a vu,
– acquisition par déclaration auprès du ministère de la Justice, soit 26.779. Il s’agit pour l’essentiel d’étrangers nés en France
Nous arrivons ainsi à un total de 143.275 de nouveaux électeurs effectifs ou potentiels qui vont peser sur la balance des élections. Mais les décisions annoncées par le ministre de l’Intérieur laissent entrevoir que ce total sera prochainement porté à un niveau supérieur.
Un calcul rapide montre ainsi montre ainsi que, sur 5 ans , le temps d’un mandat présidentiel, en additionnant le croît naturel des populations immigrées et l’arrivée des nouveaux venus, l’heureux élu socialiste peut espérer accroître son capital électoral d’environ 12 %, et cela sans rien faire d’autre que d’ouvrir un peu plus largement les frontières de la France.
Il n’est guère surprenant dans ces conditions que la France étouffe littéralement sous le poids des dépenses sociales et du chômage qui en découle. Le coût de l’immigration a été estimé par l’Institut de Géopolitique des Populations à plus 73 milliards par an. Dans ces conditions, la réduction puis la suppression du déficit budgétaire n’est pas pour demain. Le rêve passe.
Voilà le défi auquel les Droites réunies seront confrontées pour élaborer une politique de survie électorale et politique.
Quels pourraient être les objectifs d’une telle politique ?
Le but d’une véritable politique de contrôle de l’immigration susceptible de rallier les suffrages d’une droite rassemblée, d’une droite au sens large du terme, allant du Front national au Centre, UMP comprise, devrait être celle qui permettrait d’assurer la survie de la France, pour longtemps, sinon pour toujours, en terme d’identité nationale, d’identité culturelle mais aussi de sécurité intérieure, de progrès économique, de cohésion sociale. C’est cette France-là qui est compromise par une immigration massive et bien trop rapide. Car toute intégration réclame du temps pour réussir.
Sinon, faute d’une intégration rendue impossible, la France, en déclin économique et sociétal, risque fort de sombrer dans un chaos peuplé de ressentiments et de revendications impossibles à satisfaire, où les pouvoirs publics peineront à maintenir un ordre social précaire, toujours menacé de l’intérieur comme de l’extérieur. Bref, la mise en route d’un processus de clochardisation de la nation.
Difficile ici de ne pas évoquer les mots de Stephen sur la chute de Byzance : « Il était inutile de se lamenter. Le monde n’était plus qu’une farce stupide, remplie de douleurs, de souvenirs et de pressentiments tragiques »
Cette politique de survie devrait se décliner nécessairement en termes quantitatifs et qualitatifs. Car c’est toujours le nombre qui, en fin de compte, fait problème.Mais à quel chiffre arrêter le curseur ? Le Front national, jadis, avec nostalgie, parlait d’un objectif d’immigration zéro. Plus près de nous, on évoquait les prophéties d’un grand Anglais, Enoch Powell, lequel dans les années 60, appelait de ses vœux une ré-immigration qui aurait permis, selon lui, de ramener la part des étrangers dans la population britannique, à des proportions plus raisonnables. On peut toujours rêver.
Alors faut-il déterminer le chiffre optimal à l’aveuglette, comme on joue à la roulette ?
Il importe impérativement de s’appuyer sur un « guideline », un repère si l’on préfère. On peut le trouver dans les travaux antérieurs de Philippe Bourcier de Carbon . Ce dernier à l’occasion d’un précédent colloque en 2008, avait procédé à un certain nombre de projections sur le thème : « que se passera-t-il si les flux migratoires en provenance de Turquie, d’Afrique noire et du Maghreb, sont maintenus à 200.000 par an , ou s’ils sont ramenés à un chiffre inférieur ? »
Il serait fastidieux d’entrer dans le détail de ces calculs, fort remarquables par ailleurs. Il en ressort, et on s’en doutait un peu, qu’à un chiffre de 200.000 par an, la France sera promptement noyée, submergée, engloutie irrémédiablement sous le flux de ces immigrés venus d’ailleurs, mais majoritairement musulmans ou sous l’influence ne serait-ce que culturelle de l’Islam. On voit d’ailleurs déjà ce que cela donne dans certains quartiers ou certaines villes.
Par contre, toujours selon la même source, si l’immigration était ramenée à 100 00 personnes par an, la France devrait pouvoir survivre tant bien que mal, au moins pour un certain temps. Bien sûr, les problèmes d’intégration subsisteraient. Il n’y a pas de miracle. Mais la France devrait normalement se montrer être capable d’assimiler cet afflux de population, pour autant que la proportion d’étrangers hors UE soit stabilisée à un niveau raisonnable. Il faut savoir donner du temps au temps, comme François Mitterrand aimait à le rappeler. Au-delà, elle dépérira puis elle mourra.
Ce chiffre de 100.000 immigrés hors UE par an devrait donc être le point de départ des négociations à entreprendre pour l’élaboration d’une politique de compromis avec les divers partenaires d’une future droite plurielle.
Un changement radical de la politique d’immigration et de la politique familiale.
Mais comment y parvenir ? C’est là que le bât blesse. Car dans l’état actuel de notre arsenal législatif et règlementaire, cet objectif est rigoureusement impossible à atteindre. Il faudra donc nécessairement réécrire le décret Giscard/ Chirac de juillet 1974 portant institution du regroupement familial et soumettre à des conditions plus rigoureuses le droit au mariage des Français avec des étrangers. Ce qui ne sera pas une mince affaire. Car à l’heure des divorces en masse, du PACS et bientôt du mariage « joyeux » (le mariage gay ), les membres du Conseil constitutionnel persistent à prêter religieusement au mariage un caractère institutionnel quasi magique. Une vraie pantalonnade. Ce qui en fait néanmoins un boulevard pour l’entrée en France d’une masse supplémentaire de nouveaux mariés pour l’occasion.
De plus, il conviendrait de renforcer considérablement les conditions d’accession à la nationalité, pour les immigrés certes, aussi pour les jeunes nés sur le sol français. Ces conditions devraient être subordonnées à une parfaite connaissance de la langue, de l’histoire, de la culture de notre pays, comme c’est le cas au Canada, par une série d’examens échelonnés dans le temps. Emmanuel Valls, Dieu ait son âme, se prose de faire exactement tout le contraire. Ce n’est pas un hasard.
L’immigration intérieure.
Mais ce n’est pas tout. Le contrôle de l’immigration comporte en fait deux volets : l’immigration venue de l’extérieur, comme on vient de le voir, et l’immigration intérieure, de loin la plus importante, celle qui est née sur notre sol.
Il s’agit des jeunes nés de l’immigration, ceux de la deuxième et troisième génération, ceux qui font problème, les jeunes désoeuvrés, faute d’emplois et d formation, qui peuplent nos cités, ceux d’Echirolles ou d’ailleurs, les Merah connus ou inconnus qui se dissimulent avant de frapper. Car il faut savoir qu’aujourd’hui un enfant sur 4 ou 5 nés sur le sol français est d’origine étrangère, c’est à dire majoritairement africaine ou maghrébine et souvent musulmane. Circonstance aggravante, ce qu’on ne dit jamais, les vieux sont chez nous et les « Jeunes » chez eux. Autrement dit, maîtriser l’immigration de l’extérieur est bien, mais cela ne règle qu’en partie le problème. Inutile de fermer partiellement un robinet si, à côté, un autre reste largement ouvert
Cette l’immigration intérieure, celle que l’on ne maîtrise absolument pas, provient de populations à la fécondité deux ou trois supérieure à la nôtre. En 2008 elle représentait 165.000 naissances sur un total de 810.000 naissances. Elle doit aujourd’hui représenter quelques 180.000 naissances sur un total de naissances de 800.000.
Si les tendances actuelles se poursuivent, il est permis de penser que, dans 25 à 30 ans, entre le quart et le tiers de la population résidente en France sera d’origine immigrée. Au surplus, on l’a vu, cette population sera majoritairement jeune alors que la population d’accueil sera majoritairement âge et vieillissante. .
Le drame de la France est de réunir sur un même territoire, avec un même dispositif législatif en termes de droits sociaux, des populations ayant un comportement démographique et culturel totalement opposé. D’un côté, il y a les Françaises d’origine, qui constituent une population « post transition», comme les démographes aiment à le dire, à fécondité apaisée, tournant autour de 1,6 enfant par femme. De l’autre se trouvent des populations d’origine étrangère « avant transition », à fécondité forte ou très forte, allant de 2,7 à 4,2 enfants par femme dans les cas extrêmes. Le résultat de ce taux différentiel est clair. Le premier groupe tend à s’amenuiser d’année en année alors que le deuxième ne cesse de croître. Ce qui, à terme, ne peut manquer d’engendrer de graves troubles sociaux. Il importe de rééquilibrer ces deux groupes.
L’heure d’une révision radicale, et déchirante , de notre politique familiale est venue. Car il n’existe guère qu’un seul moyen de maîtriser cette immigration intérieure de façon à inciter ces familles d’origine étrangère à rejoindre les taux de fécondité de l’ensemble de la population : limiter sévèrement les allocations familiales aux familles, quelle que soit leur origine, qui « dopent »artificiellement leur fécondité naturelle. Ces allocations seraient réservées au 1er et 2ème enfants et rien, ou pratiquement rien, au-delà.
Car il faut bien savoir, c’est bien fâcheux, mais c’est ainsi, que ces allocations profitent, pour l’essentiel aux familles nombreuses d’origine africaine et maghrébines, très souvent musulmanes voire polygames, dont elles « dopent « la fécondité, et fort peu aux familles d’origine européenne, en chute libre, que l’on pourrait parfaitement soutenir, si de besoin était, par d’autres moyens. Financer par nos allocations familiales la mort démographique de notre pays, il n’y a qu’en France que l’on peut voir une telle absurdité.
Pour couronner ce dispositif de redressement démographique, on ne peut manquer de prendre en compte la loi Simone Veil/Roudy. Cette loi avait hypocritement pour objet de supprimer les avortements. Sancta simplicitas. Le nombre des avortements cavalcade allègrement entre 200.000 et 250.000 par an selon les années. Or ce sont, en majorité, les Françaises qui avortent et les immigrées qui accouchent. Quoi qu’il en soit, si l’on veut faire sérieux, une politique de survie ne pourra laisser cette loi de « suicide démographique » inchangée.
Quelles sont les chances de voir un jour cette politique de survie adoptée ? Pour l’heure, ses chances sont sans doute égales à celles de voir un jour François Hollande gravir les pentes de l’Everest en solitaire et sans bouteille d’oxygène. « Gardez-vous de demander du temps. Le malheur n’en accorde jamais ». Car le temps nous est mesuré. La France est en train de mourir, lentement, doucement, en silence. Et les Français, suicidaires, la regardent mourir en silence. Le temps de la réflexion est passé. Celui de l’action est venu.
