L’attentat d’Oslo contre les bâtiments du gouvernement et plus encore la tuerie de l’île d’Utoeya relèvent d’abord de la psychiatrie. Au moment où nous écrivons ces lignes (24 juillet 2011), alors que tombent les premières informations sur le drame, on ne peut se fier qu’à ce qui en filtre par voie de presse, c’est-à-dire assez peu.
L’acteur (solitaire, semble-t-il) du massacre de près d’une centaine de ses jeunes compatriotes aurait voulu les punir d’être des partisans actifs du multiculturalisme. Lui-même, dans divers messages, se serait dit chrétien, protestant déçu, attiré par le catholicisme. Dans la part politique de ses messages, il se serait dit favorable à Israël et aux Etats-Unis, hostile en revanche au marxisme “aussi haïssable que le nazisme”.
Ce salmigondis révèle une grande confusion chez un esprit sommaire et violent comme il en surgit toujours dans les périodes de trouble. Et d’où est venu ce trouble sinon d’abord d’une politique d’immigration qui ébranle une civilisation déjà fragilisée ? Une politique – faut-il le rappeler ? – poursuivie avec obstination par les classes dirigeantes de Norvège comme par celles de toute l’Europe. C’est ce qu’un regard historique retiendra avant toute autre considération.
[cc] Novopress.info, 2011, Dépêches libres de copie et diffusion sous réserve de mention de la source d'origine [http://fr.novopress.info/]
Vous n’etes pas obligés de répéter la propagande officielle.
Cet homme n’est pas chrétien et encore moins catholique. Votre culture religieuse n’est peut-etre pas tres grande mais permetez moi de vous dire qu’un catholique ne ferait pas d’attentat aveugle pouvant de surcroit tuer des persones de son clan.
Il s’agit simplement dans cette affaire d’un drame comme l’histoire n’en a peut-etre jamais connu. Ce drame est la destruction d’un peuple, le peuple blanc. Et comme toujours ceux sont les plus faibles qui sont touchés en premier.
Quel type d’avenir peut imaginer un enfant qui a toutes les “chances” de naitre dans un ventre qui a connu l’avortement, de vivre l’horreur du divorce de ses parents, de nourrir sa sexualité avec le porno d’internet, de pourrir son cerveaux avec cette merde de drogue dite douce, de pourrir son corps avec la chimie des médicaments et des aliments et enfin de réver d’un job que les salauds ont vendu aux chinois ?
Le martyrat est quand même un fait chrétien, et par ailleurs les actions anti-païennes des chrétiens de l’antiquité, qui étaient très violentes, infirment votre analyse.
Mais j’admets parfaitement avec vous que ce norvégien était un étrange chrétien ; il utilisait la croix comme bannière contre l’islam, ce qui ne signifie pas qu’il était un chrétien sincère et très cohérent. Néanmoins, que je sache, il ne s’est pas présenté comme asatruar mais bien comme chrétien. Beaucoup de chrétiens ne sont pas nécessairement très croyants ou pratiquants, ce n’est pas une raison pour leur nier cette identité. Il se revendiquait du christianisme, non du paganisme ou de l’athéisme, et son opposition christianisme/islam est bien monothéiste, le côté manichéen étant une spécificité des monothéismes.
Vous n’avez pas tort sur les raisons sociales, politiques et culturelles de ce drame, bien évidemment.
“les actions anti-païennes des chrétiens de l’antiquité, qui étaient très violentes”
Allons, un peu de sérieux, un peu de lucidité même si l’on est anti-catholique, il faut rester crédible!
L’action violente anti-païenne des chrétiens de l’antiquité c’était refusé poliment d’aller brûler quelques graines sur l’autel de l’Empereur déifié. Du fait de cette “action violente” les chrétiens étaient jetés aux lions !!! Et les officiers romains qui devenaient chrétiens étaient eux aussi humiliés et jetés en prison pour mourir dans les mêmes conditions, même quand ils étaient très proches du pouvoir. Ils ne prenaient pas leurs glaives pour massacrer les païens qui ne pensaient pas comme eux!
Il est aussi intéressant de lire aussi ce que ce Norvégien, assurément dérangé a écrit sur le Pape Benoît XVI et les relations épistolaires qu’il avait avec une secte satanique des États-Unis.
Désolé mais on ne parle pas de la même période. J’évoque les persécutions anti-païennes qui ont suivi la conversion de Constantin et émaillé l’histoire de l’empire romain jusqu’au VIème siècle après J.C. Et là, il s’agissait bien de massacres massifs de païens en raison de leur religion par les autorités chrétiennes.
Les historiens estiment que 5000 chrétiens environ ont été tués entre le Ier et le IVème siècle dans tout l’empire romain et uniquement pour des raisons politiques (désobéissance civique), et “christiani ad leonis” (“les chrétiens aux lions”) était un slogan hostile, pas une politique généralisée, loin de là. La plupart des chrétiens étaient condamnés aux mines. Vous ne connaissez pas l’histoire romaine uniquement par les peplums, dites-moi ?
—Ils ne prenaient pas leurs glaives pour massacrer les païens qui ne pensaient pas comme eux!—
A partir du IVème siècle après J.C, si ! Demandez donc à Hypathie.
thomas f
votre argument des chretiens cohérents me fait penser à cette blague.
Un jour un curé en soutane demandait à une de ses ouailles si elle était catholique et si elle allait à la messe. Quand il s’entendit répondre que oui elle était catholique mais pas pratiquante, il répondit : “moi c’est pareil, je suis naturiste mais pas pratiquant”.
c. merci pour l’évocation de satan concernant le “heros du jour”. Certe l’église con-ciliare n’y croit plus, mais quand on voit des scénarios de ce genre ou celui décrit par Roger Holleindre à propos de Jack lang on est forcé d’imaginer l’intervention des forces du mal. Au fait quand est-ce que Roger Holleindre est attaqué en justice ? Alors la goche on roupille, ou on fait dans le froc. C’est vrai que question froc le Roger il assure. Et c’est toujours dangereux de s’y frotter à ce genre mec, si jose dire.
En ce qui concerne la notion de “martyrat qui est un fait chrétien”.
Il faut surtout dire que le martyr est un témoin du Christ, quand il meurt il n’entraine que sa mort et non pas celle des autres, pour témoigner du Christ, tout comme le Christ est mort sur la croix. La mort du martyr chrétien est provoquée par les autres par haine de la foi chrétienne et ce n’est pas lle martyr chrétien qui tue parce que des autres ne pensent pas comme lui.
Charlotte Corday tuant Marat dans son bain pour arrêter la Terreur, et mourant guillotinée n’est pas une martyre.
Le martyre chrétien n’a rien à voir avec l’action Kamikaze qui est de mourir pour son pays en provoquant le maximum de morts chez l’ennemi (cf cette notion est devenue notamment familière aux Européens avec les actions des pilotes japonais qui se jetaient sur les porte-avions nord-américains pendant la guerre du Pacifique).
En conséquence et même si les médias et des spécialistes ont présenté présentent ce Norvégien comme un chrétien (baptisé protestant luthérien comme quasiment tous les Norvégiens autochtones) son action ne peut en aucun cas même de très loin se rapprocher d’une action chrétienne et de la notion chrétienne du martyre.
Si c’est l’Hypathie d’Alejandro Amenábar dans son film Agora qui est tout sauf historique mais surtout très antichrétien et polémique, ce n’est pas une bonne référence. La vraie Hypathie n’aurait jamais pu avoir les fonctions qu’elle a eu sans le christianisme. Au fait elle est morte assez âgée et la bibliothèque d’Alexandrie n’a pas été brûlée à ce moment là.
Pour ce qui est des soldats aux ordres et dans des périodes troublées, après Constantin il y a eu aussi Julien l’apostat qui a persécuté les chrétiens.
Il y a eu des affrontements entre les chrétiens car il y a eu aussi des hérésies et des guerres civiles. L’empereur romain d’Orient était non pas en tant que chrétien mais en tant qu’empereur d’origine grec considéré comme une autorité étrangère au moyen Orient et en Egypte où la population était au IVème siècle déjà dans sa majorité chrétienne.
J’ai écrit un article complet sur le film “Agora” qui est très intéressant, sur bien des points, intitulé “Agora ou le christianisme dévoilé”.
La vraie Hypatie était une philosophe païenne assassinée en 416 après J.C. A cette époque, il était encore possible en tant que païen d’avoir des responsabilités importantes au sein de l’empire romain. Et en 399 après J.C, le Serapeion a bien été incendié par une foule chrétienne. Il est donc bien évident qu’elle a connu cette période. Certes l’idée d’associer la bibliothèque d’Alexandrie (plusieurs fois incendiée, dont une fois sous César) au temple païen est certainement une invention du scénariste. Et il a également atténué la scène de la mise à mort d’Hypathie, historiquement tué avec des tessons de bouteille.
Sinon, “c.”, Julien n’a jamais persécuté les chrétiens. Il a simplement interdit aux enseignants chrétiens d’enseigner les textes païens alors même qu’ils vouaient à l’enfer Homère et Hésiode et décrivaient les dieux comme des démons malfaisants. Par contre, si Julien est devenu orphelin, c’est bien parce que ses parents avaient été assassinés sur l’ordre de l’empereur très chrétien. Et je rappelle aussi que les chrétiens se sont attribués la mort de l’empereur en inventant un “saint Mercure” qui aurait planté une lance dans le dos de Julien.
Et cela, ce sont les faits historiques, attestables dans n’importe quel ouvrage historique écrit sur le sujet.
Je vous rappelle en outre que la population chrétienne en 313 n’était pas de plus de 5% de la population totale. Il faudra attendre 400 pour que, même en Egypte, les chrétiens soient majoritaires dans les parties orientales de l’empire.
La destruction des statues et des temples, l’incendie des bibliothèques…, n’ont sans doute pas eu lieu en même temps, et pas forcément à Alexandrie du temps d’Hypathie, qui n’est pas la dernière philosophe païenne, puisque l’école néo-platonicienne fermera ses portes en 580 après J.C environ, mais ont eu lieu en revanche dans tout l’empire. Je vous renvoie au courrier que Libanius a envoyé à l’empereur dénonçant les saccages réalisés par les moines dans sa province.
Je n’ai même pas besoin de rappeler les crimes qu’ont commis Constantin et Théodose. Constantin a quand même fait tuer son épouse et son propre fils (Crispus) et a fait exécuter des philosophes comme Sopatros ; enfin, alors qu’il leur avait garanti la vie sauve, Constantin fit assassiner Licinius et son fils. Et encore, j’oublie le massacre de 5000 personnes dans un stade par Théodose à Thessalonique.
Mais je crois qu’on est très éloigné du message qu’a voulu transmettre Dominique Venner, qui n’a pas spécialement tenu un propos anti-chrétien, même s’il est païen, mais qui a mis en exergue les incohérences idéologiques de ce jeune criminel. Et qu’on s’éloigne fortement du sujet.
Néanmoins, de formation universitaire en histoire romaine (+5 et presque +8), il m’est apparu normal de réagir face à d’évidentes erreurs historiques sur un sujet que vous semblez sincèrement mal maîtriser, “c.”.
Cordialement.
Précision: c’est “Agora” qui est intéressant, mon article, ce n’est pas à moi d’en juger, en revanche.
Effectivement nous sommes partis bien loin du sujet évoqué par M. Dominique Venner.
Quant à la période des siècles III-IV et V, je ne doute pas bien évidemment du sérieux et du niveau de vos études et je vous remercie de vos précisions.
Néanmoins si des historiens de renom ont des avis divergents sur des faits historiques plus récents (voire sur l’histoire du XXème siècle notamment en Europe et même sur des périodes plus récentes encore), je crains fort qu’il en soit de même pour des faits historiques bien plus anciens!
Quant au film “Agora”, de nombreuses critiques en ont été faites en France mais aussi à l’étranger, elles ne sont pas non plus concordantes y compris sur la “réalité historique” décrite dans cette production. Cela permet a chacun d’essayer de se faire son idée. Sinon il n’y aurait plus qu’une histoire officielle et bien sûr tout historien ne peut être que contre ce genre de chose. Je n’insisterai donc pas plus sur le sujet.
Il n’y a pas de débat sur les faits du XXème siècle (même si certains non-historiens obsessionnels veulent pour des intérêts idéologiques, turcs, communistes ou néo-fascistes, falsifier ces faits), mais en revanche bien davantage sur leur interprétation.
Il a fallu attendre la fin des années 60 pour que l’histoire de l’antiquité tardive cesse de n’être que la récitation de la mythologie des pères de l’église et que la résistance païenne, et la persécution dont les derniers païens furent victimes.
Deux conseils de lecture à ce sujet :
Ramsay Mc Mullen, “Paganisme et christianisme du IVème au VIIIème siècle”, Les Belles Lettres
et
Pierre Chuvin, “Chronique des derniers païens”, Les Belles Lettres
@+,
Thomas
— Il n’y a pas de débat sur les faits du XXème siècle (même si certains non-historiens obsessionnels veulent pour des intérêts idéologiques, turcs, communistes ou néo-fas*cistes, falsifier ces faits), mais en revanche bien davantage sur leur interprétation.
Il a fallu attendre la fin des années 60 pour que l’histoire de l’antiquité tardive cesse de n’être que la récitation de la mythologie des pères de l’église et que la résistance païenne, et la persécution dont les derniers païens furent victimes.
Deux conseils de lecture à ce sujet :
Ramsay Mc Mullen, “Paganisme et christianisme du IVème au VIIIème siècle”, Les Belles Lettres
et
Pierre Chuvin, “Chronique des derniers païens”, Les Belles Lettres
@+,
Thomas
Il me semble que la discussion précédente très érudite s’éloigne du temps présent. Ne considèrera-t-on pas dans cent ans que ces attentats ont été aussi importants que celui de Sarajévo, avant la guerre de 1914.? A-t-on dit qu’ils étaient fous les auteurs des attentats du 11 septembre contre les Tours à New York? Non. Il serait plus honnête de faire une analyse politique de la situation. Parler de folie est une courte-vue,